有学者将1938年Carolene案判决[29]脚注[4]视为由合理性审查和严格审查构成的双重审查基准理论的开端。
全国人大通过制定《基本法》和对《基本法》的合宪性确认，使《基本法》实际上成为特别行政区法律秩序的效力基础。据此，国务院代表中国政府分别与英国政府和葡萄牙政府签署中英联合声明、中葡联合声明。
第六，突出了《宪法》与《基本法》的关系。国家对特别行政区的宪法观念和宪法意识的强调，带来了宪法权威和宪法地位在特别行政区的提升和深化，宪法与基本法共同构成特别行政区的宪制基础这一观念渐渐获得广泛认同[18]（P39）。包括香港特区在内的各界不得不反思产生这些问题和争议的根源，即治理香港的宪制基础仅仅是《基本法》，还是《宪法》和《基本法》？ （一）学界提出宪法与香港基本法共同构成香港宪制的基础 2007年，全国人大常委会举行纪念中华人民共和国香港特别行政区基本法实施十周年研讨会。从宪法与香港基本法共同构成香港宪制的基础到宪法与基本法共同构成香港特别行政区的宪制基础，其表述的核心变化是从香港宪制的基础到香港的宪制基础。对此，根据《宪法》制定的《基本法》在中央和特别行政区的关系一章作了最明确的规定。
香港特区立法机关制定的任何法律，均不得同《香港基本法》相抵触。《宪法》作为特别行政区的根本宪制基础对一国两制方针政策的确认和运行、特别行政区制度的实施发挥着举足轻重的保障作用。据此，国务院代表中国政府分别与英国政府和葡萄牙政府签署中英联合声明、中葡联合声明。
第六，突出了《宪法》与《基本法》的关系。国家对特别行政区的宪法观念和宪法意识的强调，带来了宪法权威和宪法地位在特别行政区的提升和深化，宪法与基本法共同构成特别行政区的宪制基础这一观念渐渐获得广泛认同[18]（P39）。包括香港特区在内的各界不得不反思产生这些问题和争议的根源，即治理香港的宪制基础仅仅是《基本法》，还是《宪法》和《基本法》？ （一）学界提出宪法与香港基本法共同构成香港宪制的基础 2007年，全国人大常委会举行纪念中华人民共和国香港特别行政区基本法实施十周年研讨会。从宪法与香港基本法共同构成香港宪制的基础到宪法与基本法共同构成香港特别行政区的宪制基础，其表述的核心变化是从香港宪制的基础到香港的宪制基础。
对此，根据《宪法》制定的《基本法》在中央和特别行政区的关系一章作了最明确的规定。香港特区立法机关制定的任何法律，均不得同《香港基本法》相抵触。
《宪法》作为特别行政区的根本宪制基础对一国两制方针政策的确认和运行、特别行政区制度的实施发挥着举足轻重的保障作用。1974年葡萄牙国内发生军事政变，葡萄牙新政府提出要与中国政府进行磋商以重新确立澳门的政治法律地位。这些限制的存在，使得修改《基本法》的难度非常大，这与一般法律经由特区立法机关修改存在根本差别。澳门的宪制发展与葡萄牙本国宪制的建立和变迁密不可分。
《宪法》和《基本法》都是特别行政区的宪制基础，而《宪法》是《基本法》成为特别行政区宪制基础的根本依据和保障。特别行政区宪制秩序形成的基础是《宪法》和《基本法》，而从根本上说，只能是《宪法》。全国人大于1993年作出《设立中华人民共和国澳门特别行政区的决定》，决定自1999年12月20日起设立澳门特别行政区，并明确了澳门特别行政区所辖区域。中国《宪法》是国家根本大法，在全国具有最高法律效力，香港特区是中国的一部分，因此《宪法》在香港特区内有效
参见前引[4〕，俞琴、黎诗韵文。[28]参见王宇：《不明原因肺炎监测系统评价》，中国疾病预防控制中心卫生应急中心2017年硕士学位论文，第48页。
[23]但是，该法并未对上述四类信息的发布进行分级处理，基本都置于中央和省级层面。（3）对突发传染病是否已经处于暴发、流行的确定，根据不同种类的传染病，由国务院卫生部门报国务院、省级卫生部门报省级政府批准后公布。
普通人还可以发现并批评政府发布的信息有漏洞、前后不一致或明显有悖常理。未来指向的则似乎是更加重要的，即我们是否可以在追究责任的过程中，发现制度的漏洞，并进行有效的填补或修缮，从而为未来重大疫情的处置积累经验。在前网络时代，它可能只限于街谈巷议、口耳相传，传播半径不会很大。在地方层面上，省级卫生部门有责任决定并实施传染病疫情信息的公开。[3] 与疫情信息发布相关的，还有国家卫健委派去武汉调查的前两批专家组。另一方面在法律上保障信息直报不受地方政府的干预。
[22]四是传染病暴发、流行时的疫情信息发布。3.不确定信息发布要求 对于因为权力过于分散而可能带来的混乱，除了前述部分重要信息发布仍归中央和省级政府、信息直报制度更加完善以外，还有一种应对方案就是在立法中对预警信息发布的性质、信息范围以及具体任务予以明确。
[28] 除了这些与医生、医疗机构以及系统设计有关的专业原因以外，还有一个与政治关联的重要因素。[38] 第二，非专业意见也可助推监督。
唯有如此，正常而有效的人民监督、舆论监督的渠道和空间才会得到最大限度的保障，才可以同专家监督一道，充分实现监督矫正原则，从而在决策责任、就地效能、集中权威等原则失效之处，起到可能的弥补作用。地方政府希望通过一己之力，在不为广大公众知晓、社会秩序安定的情况下，控制突发传染病的传播，或者优先处理其认为更加重要的事情，这种可能性是实际存在的。
当然，也还存在一种两部法律并非有重大不一致的解释方案。其次，与这两个目的相匹配，被派去的专家有全面的调查权利，地方应该予以配合。各地卫生部门的实际做法都是根据当地政府的要求进行发布。因此，必须有一种广泛存在的监督和矫正体系，以避免或减少上述原则和配套制度的失灵。
[12]如果疫情公布机制如我们一些官员所理解的那样，无论其影响范围大小，都必须经过层层上报和授权，又如何能够满足信息公布必须‘及时、准确的基本要求，又如何能够避免疫情因繁冗的上报和授权程序而造成的大范围扩散和防治延误？前引[2]，赵宏文。……省、自治区、直辖市人民政府对本行政区域内常见、多发的其他地方性传染病，可以根据情况决定按照乙类或者丙类传染病管理并予以公布，报国务院卫生行政部门备案。
相反，人民监督有其自身的优势，是需要存在和可以存在的。因为，从开始的未发现明显人传人现象到不能排除有限人传人的可能，这都和病例诊断、实验室检测结果逐步用于病人的甄别有关，需要一个过程。
（二）人民监督 以上所述专家监督在相当程度上是行政系统内的，是在接受委派的前提下履职的，其仍然有受制于行政系统本身的特点。[7] （二）区分发布的决策和发布的执行 在突发传染病信息发布这个概念之下，必须区分发布的决策和发布的执行。
[39]基于这四点，政府更需要利用突发传染病信息发布的授权，提高信息公开的时效性、准确性，以应对非真实信息的传播。县级以上地方政府都设置有专业的卫生行政部门和疾控中心，各地也有各类医疗卫生机构。[4]参见俞琴、黎诗韵：《专访卫健委派武汉第二批专家：为何没发现人传人》，《财经》2020年2月26日。[9]《传染病防治法》规定国务院卫生部门可以在传染病暴发、流行时，授权省级卫生行政部门公布传染病疫情信息。
三是这一解释无法体现就地效能原则，有的论者认为及时、准确发布信息的要求意味着县级以上地方政府应当在一定范围内承担预警责任，[12]而预警机制的设计初衷就是让县级政府向社会公众作出第一反应。传染病领域甚至医学领域的专业人士，都是有能力对特定问题作出一定专业判断的。
因此，未来需要考虑的是，一方面完善直报系统的设计，包括但不限于重新定义不明原因肺炎。议论和传播未经证实的信息是人类自古以来就存在的、不可能杜绝的现象。
普通人认为传染病现象应当予以关注和警戒而尚未引起政府足够重视的，也可以就此发表意见。[20]《传染病防治法》第3条第4款规定：国务院卫生行政部门根据传染病暴发、流行情况和危害程度，可以决定增加、减少或者调整乙类、丙类传染病病种并予以公布。
发布评论